Energiewirtschaftskompass - Ausgabe Oktober Teil 1

Während das BMWK (Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz) zunächst einen kombinierten Kapazitätsmarkt vorgeschlagen hatte, bei dem zentrale und dezentrale Elemente kombiniert werden, sieht der neue Vorschlag vor, zunächst einen zentralen Kapazitätsmarkt einzuführen, der dann flexibel um dezentrale Elemente erweitert werden kann.

Kernpunkte des Vorschlags:

• Zentraler Kapazitätsmarkt: Dieser Markt soll zunächst klein und fokussiert gehalten werden, um Überkapazitäten zu vermeiden. Ziel ist es, Versorgungssicherheit zu
  gewährleisten und dabei flexible Technologien (z.B. Speicher und flexible Nachfrager) zu integrieren.
• Erweiterung durch dezentrale Elemente: Falls sich zeigt, dass der zentrale Markt nicht genügend dezentrale Flexibilitäten fördert, kann dieser durch dezentrale Komponenten ergänzt werden. Dies folgt einem Baukastenprinzip: Der zentrale Markt bildet die Basis, Erweiterungen können später hinzugefügt werden.
• Erfahrungen aus Belgien: Der Vorschlag orientiert sich an den belgischen Erfahrungen, insbesondere an den dort eingeführten „Service Level Vereinbarungen“, die es ermöglichen, Innovationen und neue Technologien effizient in den Markt zu integrieren.
• Kritik am BMWK-Modell: Der kombinierte Kapazitätsmarkt des BMWK wird als zu kompliziert und bürokratisch betrachtet, insbesondere aufgrund der unerprobten Verknüpfung zentraler und dezentraler Ausschreibungen. Der neue Vorschlag betont die Einfachheit eines zentralen Modells und sieht darin eine Möglichkeit, Planungs- und Rechtssicherheit schneller zu erreichen.

Der zentrale Kapazitätsmarkt „Plus“ soll somit schrittweise eingeführt werden, mit der Möglichkeit, zusätzliche Flexibilität zu fördern, ohne sofort auf ein komplexes, hybrides Modell umsteigen zu müssen.

Das belgische Modell dient als Vorbild für den vorgeschlagenen zentralen Kapazitätsmarkt im Stromsektor, da es wichtige Mechanismen zur Integration von dezentralen Flexibilitäten und innovativen Technologien erfolgreich implementiert hat. Belgien hat bereits wertvolle Erfahrungen gesammelt, die zeigen, wie ein zentraler Kapazitätsmarkt auf flexible und neue Technologien zugeschnitten werden kann, ohne dass der bürokratische Aufwand ausufert.

1. Service Level Agreements (SLAs) für Innovationen
Belgien hat sogenannte Service Level Vereinbarungen (SLAs) eingeführt, die es ermöglichen, Innovationen und neue Technologien direkt in den Kapazitätsmarkt zu integrieren. Ein häufiges Problem in zentralen Kapazitätsmärkten ist, dass innovative Technologien von zentralen Regulierungsbehörden erst nach einem langwierigen Prozess bewertet und in den Markt eingebunden werden. Dies verzögert oft die Einführung von neuen Lösungen und Technologien. In Belgien hingegen können Betreiber von innovativen Technologien die Verfügbarkeit ihrer Anlagen selbst bewerten und auf Basis einer vordefinierten De-Rating-Tabelle ihren Beitrag zur Versorgungssicherheit einschätzen.

• De-Rating-Tabelle: Diese Tabelle erlaubt es den Betreibern, abhängig von der Verfügbarkeit ihrer Technologie, den Beitrag zur Versorgungssicherheit eigenständig einzuschätzen. Dadurch müssen sie nicht auf die Genehmigung von Regulierungsbehörden warten, die diese Technologien oft zu konservativ bewerten würden.
• Vorteil: Dieser Mechanismus spart Zeit und fördert eine schnellere Marktdurchdringung von innovativen, flexiblen Technologien. Gleichzeitig wird durch die Möglichkeit zur Selbsteinschätzung auch der bürokratische Aufwand erheblich reduziert.

2. Selbstdefinierte Auslösepreise für Flexibilitäten
Ein weiteres wichtiges Element des belgischen Modells ist die Flexibilität, die es Marktteilnehmern ermöglicht, selbst definierte Auslösepreise (Trigger-Preise) für die Teilnahme am Kapazitätsmarkt festzulegen. Ein Problem bei vielen zentralen Kapazitätsmärkten ist der sogenannte Claw-Back-Mechanismus der EU. Dabei müssen Unternehmen Einnahmen, die zwischen einem Referenzpreis (wie dem Großhandelspreis) und einem festgelegten höheren Strike-Preis liegen, abgeben. Das erschwert es insbesondere flexiblen Technologien, am Markt zu konkurrieren, da deren Kostenstruktur und Betriebszeiten oft weniger vorhersehbar sind als bei traditionellen Anlagen (z. B. Erdgaskraftwerken).

• Belgisches Modell: Belgien erlaubt es den Betreibern von flexiblen Technologien, einen eigenen Auslösepreis festzulegen, der sich beispielsweise an den kurzfristigen Grenzkosten orientiert. Damit können Flexibilitäten wettbewerbsfähiger gegenüber traditionellen Erzeugern agieren, da sie ihre Teilnahme am Markt besser an ihre individuellen Kostenstrukturen anpassen können.
• Vorteil: Dies bietet den Betreibern die Möglichkeit, flexiblere und wettbewerbsfähigere Preissetzungsstrategien zu entwickeln. Die Gefahr, dass die Auslösepreise zu hoch angesetzt werden, besteht sowohl im belgischen Modell als auch in anderen Kapazitätsmärkten. Jedoch fördert der belgische Mechanismus eine bessere Integration von Flexibilitäten in den Markt.

3. Bürokratische Vereinfachung
Ein zentrales Argument gegen viele Kapazitätsmärkte, insbesondere kombinierte Modelle wie das vom BMWK vorgeschlagene, ist der immense bürokratische Aufwand. Dieser ergibt sich aus der notwendigen Abstimmung zwischen zentralen und dezentralen Marktteilnehmern sowie der Einbindung zahlreicher Bilanzkreisverantwortlicher. In Belgien ist der  Mechanismus hingegen deutlich schlanker gestaltet, was auch der schnelleren Implementierung von Flexibilitäten zugutekommt.

• Vorteil: Durch die Service Level Agreements und die Möglichkeit zur Selbsteinschätzung von Flexibilitäten reduziert das belgische Modell die Komplexität und den bürokratischen Aufwand. Betreiber müssen sich nicht durch aufwendige Genehmigungsprozesse kämpfen, was die Einführung von Innovationen erheblich beschleunigt.

4. Vereinfachte Einbindung von Flexibilitäten und Innovationen
Das belgische Modell zeigt, dass dezentrale Flexibilitäten wie Speichertechnologien, flexible Nachfrager und andere innovative Technologien nicht zwangsläufig durch ein dezentrales Marktelement eingebunden werden müssen, sondern innerhalb eines zentralen Marktes effizient berücksichtigt werden können.

• Vorteil für den zentralen Kapazitätsmarkt: Durch die Anwendung des belgischen Ansatzes könnten auch in Deutschland dezentrale Technologien
  schneller und effektiver in den Markt integriert werden. Dies wäre eine Antwort auf die Kritik, dass ein rein zentraler Kapazitätsmarkt nicht flexibel genug sei, um auf die Bedürfnisse dezentraler Akteure einzugehen.

5. Risiko-Minimierung durch belgische Best Practices
Das belgische Modell reduziert das Risiko, dass innovative Technologien durch starre Marktmechanismen ausgebremst werden. Dies ist besonders wichtig für Länder wie Deutschland, die im Rahmen der Energiewende verstärkt auf dezentrale und innovative Technologien setzen müssen, um die Klimaziele zu erreichen.

• Vorteil: Ein zentraler Kapazitätsmarkt nach belgischem Vorbild könnte somit nicht nur Planungssicherheit und klare Regeln bieten, sondern gleichzeitig Flexibilität und Innovationen fördern, ohne dass umfangreiche zusätzliche dezentrale Strukturen geschaffen werden müssen. Dies senkt das Risiko, dass der Markt zu kompliziert oder ineffizient wird.

Fazit: Warum Belgien als Vorbild dient
Belgien zeigt, dass ein zentraler Kapazitätsmarkt flexibel gestaltet werden kann und innovative Technologien effizient integriert werden können. Die Service Level Agreements, die Möglichkeit zur Selbsteinschätzung und die selbstdefinierten Auslösepreise bieten konkrete Lösungsansätze, die Bürokratie zu reduzieren und Flexibilität zu ermöglichen. Für Deutschland könnte ein ähnliches Modell eine „no regret“-Option darstellen: Es bietet einen pragmatischen Ansatz, um Versorgungssicherheit zu gewährleisten und gleichzeitig Innovationen und Flexibilitäten zu fördern – ohne die Risiken und den bürokratischen Aufwand eines kombinierten Marktsystems wie im BMWK-Vorschlag.

Quellen:

Strommarktdesign BMWK Tagesspiegel Background: Vorschlag für zentralen Kapazitätsmarkt nach dem Baukastenprinzip [ML]